A proibição da Califórnia ao Corante Vermelho No. 3 estimulará mais ação?

A proibição do Corante Vermelho No. 3 na Califórnia será um estímulo para ações mais efetivas?

27 de outubro de 2023 — O membro da Assembleia da Califórnia, Jesse Gabriel, admite. A questão não estava em seu radar quando uma coalizão de defensores se aproximou dele para falar sobre a necessidade de remover aditivos perigosos do suprimento de alimentos.

Gabriel, um democrata do Vale de San Fernando, também admite que nem sempre foi o mais saudável na alimentação, mas agora, como pai de três filhos pequenos, “você começa a pensar nessas coisas. Você quer fazer o certo por seus filhos”.

“Confesso que, a princípio, estava um pouco cético”, disse ele. Ao analisar os dados, ele ficou surpreso. “Parece loucura para mim que existiam esses produtos químicos que foram proibidos não apenas em 27 nações da União Europeia, mas realmente em dezenas de países ao redor do mundo, com base em evidências científicas sólidas de que estão relacionados a danos significativos à saúde”.

Ao explicar a ciência para outros membros da Assembleia, ele obteve apoio bipartidário para o projeto de lei que ele e seus colegas apresentaram. Em 7 de outubro, o governador da Califórnia, Gavin Newsom, assinou a Lei de Segurança Alimentar da Califórnia, tornando a Califórnia o primeiro estado a proibir a fabricação, venda ou distribuição de qualquer produto alimentício contendo Vermelho No. 3, bem como outros três produtos químicos: bromato de potássio, óleo vegetal bromado e propil parabeno.

Entrará em vigor em 2027.

Califórnia, Nova York, FDA?

Agora, Nova York propôs legislação semelhante, Senado Bill S6055A e Assembly Bill A6424, atualmente em estágios iniciais. Defensores da eliminação do Vermelho No. 3 e outros aditivos prejudiciais esperam que esses desenvolvimentos baseados em estados estimulem a FDA a finalmente adotar medidas semelhantes e responder a uma petição solicitando a proibição do Vermelho No. 3.

Já se passou pouco mais de um ano desde que o Center for Science in the Public Interest, o Environmental Working Group e outras 22 organizações entraram com essa petição na FDA, pedindo à agência para proibir o Vermelho No. 3 em alimentos e suplementos.

“Antecipamos que essa nova lei [na Califórnia] terá impactos nacionais”, disse Thomas Galligan, PhD, cientista principal de aditivos alimentares e suplementos do Center for Science in the Public Interest, um grupo de defesa sem fins lucrativos que busca tornar os alimentos mais saudáveis. “Certamente aumenta a pressão sobre a FDA para que eles respondam [à petição de 2022]”.

A FDA reconheceu o recebimento da petição, que a agência protocolou em 15 de novembro, disse Galligan, mas ele disse que eles perderam o prazo de 180 dias – 14 de maio de 2023 – para responder.

A FDA não respondeu a pedidos de comentários sobre quando a agência tomará medidas em relação à petição ou sobre por que levou tanto tempo.

Enquanto isso, algumas empresas tomaram a iniciativa, removendo o Vermelho No. 3 de produtos antes mesmo do prazo legal ou estabelecendo um prazo para sua remoção. O fabricante de Peeps, a guloseima de marshmallow favorita na Páscoa, disse que não usará mais o corante após a Páscoa de 2024. Mas um grupo da indústria contesta a nova lei, argumentando que isso criará confusão e afirmou que esperar pela decisão da FDA seria melhor.

Cronologia de Preocupação

As preocupações com os efeitos na saúde do Vermelho No. 3 remontam aos anos 90, quando pesquisas descobriram que ele causa câncer de tireoide em ratos, e a FDA concordou que as evidências eram robustas o suficiente para “estabelecer firmemente” a ligação entre o corante e o câncer de tireoide em ratos.

Apenas essa descoberta obriga a FDA a agir, disse Galligan, do Center for Science in the Public Interest, citando o que é conhecido como a Cláusula Delaney. Incorporada à Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos pela Emenda de Aditivos Alimentares de 1958, a cláusula exige que a FDA proíba quaisquer aditivos alimentares que sejam comprovadamente cancerígenos em animais ou pessoas.

“A FDA reconheceu em 1990 que o Vermelho No. 3 causa câncer em animais”, disse Galligan. “De acordo com nossa avaliação das evidências, não houve outros estudos desde o de 1990 para refutar a conclusão prévia da FDA”.

A FDA proibiu o Vermelho No. 3 em cosméticos e medicamentos de aplicação externa, mas não em alimentos e suplementos. Desde as investigações de 1990, muitas outras pesquisas associaram o aditivo a problemas de saúde:

  • Um relatório de 2021 do Escritório de Avaliação de Riscos à Saúde Ambiental da Agência de Proteção Ambiental da Califórnia descobriu que a ingestão de corantes alimentares sintéticos pode resultar em hiperatividade e outros problemas neurocomportamentais em algumas crianças. A porcentagem de crianças e adolescentes americanos diagnosticados com transtorno de déficit de atenção e hiperatividade (TDAH) aumentou de cerca de 6,1% para 10,2% nas últimas duas décadas. O relatório foi emitido após uma abrangente avaliação de dois anos de sete corantes alimentares sintéticos aprovados pela FDA, incluindo o Vermelho Número 3. Os resultados também foram publicados no periódico Environmental Health.
  • Em uma revisão de 2012 sobre as pesquisas sobre todos os corantes aprovados nos Estados Unidos, os pesquisadores concluíram que “todos os corantes atualmente utilizados devem ser removidos do abastecimento de alimentos e substituídos, se necessário, por colorantes mais seguros”.

A Academia Americana de Pediatria emitiu uma declaração de política em 2018 sobre aditivos alimentares e saúde infantil, concluindo que são necessárias melhorias substanciais no sistema regulatório de aditivos alimentares. Entre outras ações, ela pede o fortalecimento ou substituição do processo de determinação de GRAS da FDA (geralmente reconhecido como seguro), que permite que um produto “geralmente reconhecido como seguro” pule a revisão pré-mercado e o processo de aprovação da FDA.

Onde é encontrado o Vermelho Nº 3?

O Environmental Working Group mantém um banco de dados, Food Scores, que avalia produtos em relação à nutrição, aditivos alimentares e processamento. Funcionários do Center for Science in the Public Interest buscaram no banco de dados do EWG e encontraram 3.183 alimentos de marca contendo Vermelho Nº 3. Também conhecido como eritrosina, ele é feito a partir de petróleo.

Uma lista parcial e as avaliações, sendo 10 o pior:

  • Brach’s Classic Candy Corn, 10.
  • Peeps Cookie Coop Kit, 5 Chicks, 10.
  • Pediasure Grow and Gain Strawberry Shake, 9.
  • Pez Strawberry (e outros sabores), 8.
  • Ring Pop Halloween variety bag, 10.
  • Corso’s Valentine Sugar Cookies, 10.

De acordo com o EWG, também está presente em pacotes de frutas, chicletes, alguns misturas para bolo e outros alimentos. Esses alimentos coloridos são frequentemente comercializados para crianças, segundo Tasha Stoiber, PhD, cientista sênior do EWG. “São alimentos de celebração e são principalmente as crianças que os consomem. A quantidade, mesmo em uma porção de comida, pode afetar as crianças mais sensíveis. Nem todas as crianças são afetadas da mesma forma; algumas são particularmente sensíveis.”

Substituto do Vermelho Nº 3: Pó de Beterraba

“Como qualquer corante, o Vermelho Nº 3 não é um ingrediente essencial”, disse Galligan. “Ele está lá apenas para tornar o alimento visualmente atraente.” Ele e outros apontam para a União Europeia, onde o Vermelho Nº 3 e outros aditivos são amplamente proibidos em alimentos. “A indústria alimentícia já trabalhou nisso no mercado europeu”, disse Galligan, então os fornecedores de alimentos dos EUA certamente poderiam fazer o mesmo.

Uma alternativa comum ao Vermelho Nº 3, de acordo com o EWG, é o pó de beterraba, que pode ser ainda mais barato que o corante.

Esforços das Empresas

O Dunkin’ Donuts foi pioneiro, tendo anunciado em 2018 que estava removendo todos os corantes artificiais de seus produtos.

Em comunicado, Keith Domalewski, porta-voz da Just Born, afirmou que nenhuma bala de Easter sua marca Peeps terá o corante vermelho número 3 após a Páscoa de 2024. Outro de seus produtos, os Hot Tamales, também não contêm o corante vermelho número 3, e uma lista de ingredientes atualizada é esperada nas prateleiras em breve.

Questionado sobre se a empresa considerou fazer um produto livre de corante vermelho número 3 apenas para o estado da Califórnia e mantê-lo nos outros produtos para outros estados, outro porta-voz não sabia.

Mas especialistas tanto no Environmental Working Group quanto no Center for Science in the Public Interest afirmaram que duvidavam que qualquer empresa faria isso, tanto por causa dos custos quanto pelo fato de que substituir o corante vermelho por outros produtos que realçam a cor, como pós de beterraba, é relativamente fácil de fazer. “Existem alternativas [para os corantes] e faz sentido se livrar de um que sabemos que causa câncer”, disse Stoiber do Environmental Working Group.

O candy corn da marca Brach’s, fabricado pela Ferrara USA, também tem uma pontuação de 10 devido ao conteúdo de corante vermelho número 3. Um porta-voz não respondeu imediatamente às perguntas sobre se eles removerão o corante vermelho número 3 de seus produtos.

Fazendo Ressalvas

Nem todos estão aplaudindo os esforços liderados pelo estado. Em um comunicado divulgado depois que o projeto de lei da Califórnia foi promulgado, a National Confectioners Association afirmou: “A aprovação do governador Newsom desse projeto de lei vai prejudicar a confiança do consumidor e criar confusão em relação à segurança alimentar. Essa lei substitui um sistema uniforme de segurança alimentar nacional por um mosaico de requisitos estaduais inconsistentes criados por decreto legislativo que aumentarão os custos dos alimentos.”

Continuou: “Se trata de uma situação perigosa que a FDA poderia evitar através de um engajamento nesse assunto importante. Devemos confiar na rigorosidade científica da FDA em termos de avaliação da segurança dos ingredientes e aditivos alimentares.”

Em um artigo de opinião publicado antes que o projeto de lei da Califórnia fosse promulgado, Frank Yiannas, ex-vice-comissário de política alimentar e resposta da FDA, chamou a legislação proposta de “bem-intencionada”, mas se promulgada, “estabeleceria um precedente perigoso sobre como os padrões de segurança alimentar em nosso país são melhor estabelecidos.” Decisões estado por estado, ele escreveu, resultariam em diferentes padrões regulatórios “que enfraqueceriam o sistema alimentar e os esforços de segurança alimentar de nossa nação.”

Embora ele entenda que muitos achem que a FDA não está agindo rápido o suficiente nessa decisão, “isso não significa que devemos contornar sua autoridade.”

O Que Vem a Seguir?

Gabriel, da Califórnia, disse que tem recebido perguntas de legisladores de outros estados interessados em propor legislações semelhantes. Ele tinha dois objetivos ao conseguir a promulgação da lei, ele disse. “O primeiro foi proteger crianças e famílias. O segundo foi enviar uma mensagem a Washington, DC, sobre a necessidade de algumas reformas reais no processo de segurança alimentar da FDA.”